Глава 10. Выводы
Итак, каких-то объективных законов экономики, независящих от государственной политики и народных обычаев, мы не обнаружили. Есть разные типы экономик, характерные для разных народов, со своими экономическими “законами”. Закономерности экономических явлений происходит от веры людей в то, что эти закономерности существуют. Как в случаях, когда люди договариваются соблюдать правила какой-нибудь игры, то эти правила действуют как законы. Если люди верят в экономические “законы” марксизма, то эти “законы” соблюдаются до той поры, пока какой-нибудь жулик не решит их нарушить в свою пользу. Внешняя закономерность марксо-смитовской экономики есть поэтому “искусственная закономерность”.
То, что мы написали – обыденные, очевидные сведения, которые, мы уверены, давно, так или иначе, расписаны в разных западных экономических теориях, которые Маркс, а вслед за ним и советская экономическая школа называли – “вульгарными”.
Один пример такого “вульгарного” экономиста довольно известен. Это англичанин Роберт Мальтус (1766-1834). Многие слышали про его “человеконенавистническую теорию” о том, что все проблемы на Земле от перенаселения, и население надо искусственно сокращать войнами и абортами. А на самом деле все прямо наоборот. Мальтус утверждал, что при увеличении богатств народов Бог снижает потребительские возможности народа, через увеличение рождаемости, чтобы люди не обленились, а “в поте лица добывали хлеб”. Мальтус, как раз выступал против появившихся уже тогда в Англии противозачаточных средств, и пытался доказать полезность монашеского подвига с точки зрения экономики. Он выступал против смитовско-рикардовских материалистических теорий, которые, как он считал, если им следовать, приведут ни к чему иному, как к искусственному сокращению рождаемости. А марксисты его обвиняли в том, что он к этому призывает, хотя как видно сейчас, предположения Мальтуса сбываются.
Марксизм вел споры только с “классической” политэкономией в лице Смита и Рикардо, да и то на одну тему: чем марксизм отличается от “классической” политэкономии. Все остальные экономические школы отрицались в принципе. И если какая-нибудь западная экономическая школа выступала против, например, трудовой теории стоимости, то с этой школой никто не спорил, так как уже такой спор считалось некоторой степенью “соглашательства”. Поэтому опровергать марксизм, как экономическую науку, несложно, в связи с его “дремучестью”.
В нашей статье, если и есть что-то новое, так это может быть, понимание государства, как церкви, чего не могло быть на Западе, так как там исчезло православное учение о Церкви задолго до того, как стали появляться экономические теории. И на Западе государство сравнивалось с чудовищем Левиафаном.
Но если марксизм - такое примитивное экономическое учение, то почему же именно он победил в России, а не какая-либо иная экономическая теория, более удобно моделирующая действительность?
Ответ следующий: в России в 1917 году победил не марксизм, а пришел к власти еврейский народ, который и насадил марксизм, в качестве официального экономического учения. Как монголо-татары захватили Русь не потому, что были более развитым народом. (Татарин ничему никогда не учился, кроме как с пяти лет стрелять из лука, сидя на лошади. И после нашествия татар русская цивилизация была отброшена лет на 300-500 назад). Также и при нашествии евреев, они принесли с собой свою культуру, в том числе и культуру хозяйствования кочевого племени, состоящую в том, чтобы, загадив одно поле, перейти на новое; которую сначала назвали “марксизмом”, теперь называют “свободным рынком”, а завтра тому же самому придумают новое название.
Общий же вывод нашей статьи, можно сформулировать так: экономических законов, независящих от воли людей, по которым Россия должна оставаться бедной страной, не существует.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34