Нужна новая “косыгинская” реформа
Экономический кризис ставит вопрос эффективности национальной промышленности на первое место. Организация нашей отечественной промышленности соответствует состоянию 60 - 70-х годов прошлого века. Это делает последствия кризиса особенно тяжелыми. Последняя попытка системной модернизации промышленности в нашей стране предпринималась аж в 1965 году.
Основная проблема, препятствующая инновационным преобразованиям в России, в том, что в области технологий мы отстали от мирового уровня на 10-15 лет, в организации производства на все 40 - 50 лет, - и это отставание продолжает углубляться отсутствием в стране институциональной технологической инфраструктуры. Технологические институты и организации остались только в статусе “де-юре”, а “де-факто” они обслуживают аренду собственных площадей и, в лучшем случае, формально проводят согласования “по договоренности” различного рода разрешительных документов. Технологическая же поддержка производства собственно на предприятиях устарела пропорционально возрасту работающего оборудования. В итоге, ожидаемые государственные и частные инвестиции в техническое перевооружение предприятий не могут быть поддержаны необходимым уровнем технологий. Как следствие, под техническим перевооружением, в основном, понимается смена оборудования, а не целенаправленное обновление технологий, к чему “приспособлена” и традиционная структура тендеров (выигрывает тот, кто предложит самое дешевое оборудование, а не наиболее эффективное технологическое бизнес-решение).
Эффективность инвестиций в техническое перевооружение крайне низка и не способствует кардинальному сокращению технологического отставания отечественной индустрии.
В стране есть и другая очень серьёзная проблема технического перевооружения - запредельно длительное время освоения новых технологий. Длительность обусловлена тем, что предприятия остаются “один на один” с современной техникой после элементарного стартового обучения со стороны экономящих затраты поставщиков оборудования. Поэтому предприятия вынуждены самостоятельно - часто годами - настраивать новые технологии на весь свой товарный ряд. За время такого длительного освоения нового оборудования потери на операционных затратах в производстве составляют от 30% до 80% стоимости нового оборудования (а в тендерах идет шумная битва за скидки до 10%). К сожалению, это важнейшее экономическое явление не является для предприятий очевидным, и с ним на практике даже не пытаются бороться, а это колоссальные потери в масштабах страны. Это дополнительно снижает конкурентоспособность отечественной продукции.
Наконец, третья ключевая проблема в области техперевооружения отечественной промышленности состоит в том, что инвестиции ложатся на отсталую организационную инфраструктуру производственных процессов. Эта инфраструктура не претерпела изменений с 50-х годов прошлого века, хотя в мировой индустрии за это время произошли революционные изменения. Именно они обеспечили достижение современных стандартов качества и себестоимости. Проблема неэффективного управления производством не позволяет достичь требуемого рынком сокращения циклов изготовления продукции. Зачастую рост производительности труда локальных участков без их эффективной управленческой синхронизации ведет только к росту объемов незавершенного производства и, следовательно, к снижению прибыльности всего бизнеса. Таким образом, отсталость в управленческих технологиях не позволяет в полной мере использовать преимущества от современных производственных технологий. А это прямо ведет к потере конкурентоспособности отечественных предприятий.
Как результирующее следствие этих проблем - низкий коэффициент полезного действия инвестиций в техническое перевооружение предприятий. Сами инвесторы это почти интуитивно ощущают и пытаются побудить производственный менеджмент дать ясные рыночные оценки последствий дорогостоящих инновационных проектов. Но в ответ чаще всего получают перечни оборудования в лучшем случае со сравнительными оценками по стоимости, но никак не по конечному рыночному результату. Очень часто это блокирует выделение так необходимых сегодня инвестиций.
Что же можно и нужно срочно предпринимать в стране для инновационного технологического развития?
В настоящее время группа российских специалистов готова предложить концепцию модернизации реального сектора экономики, которые интегрируют и развивают идеи Либермана и Глушкова. Частично новая промышленная доктрина изложена в монографии Бирбраера Р.А., Альтшулера И.Г. “Основы инженерного консалтинга”. Частично эта доктрина сформулирована в трудах авторов нашего журнала “Умное производство”.
Необходима новая промышленная политика, направленная на системный технологический прорыв на основе политической воли государства к модернизации производства. Она должна включать три блока:
Первое. Создание системы преференций предприятиям с высоким технологическим укладом. Формирование ясных критериев государственной аттестации технологического и организационного уровня предприятий.
Второе. Создание механизмов стимулирования межотраслевой кооперации, малых производственных предприятий и субконтрактации.
Третье. Создание государственной корпорации “Инновационные технологии” для координации промышленной и технологической политики в стране, проведения экспертиз эффективности государственных инвестиций в модернизацию промышленности, организацию обучения и переобучения и аттестации производственного менеджмента.
Следует системно создавать структуры по внедрению инновационных производственных и управленческих технологий. Такие структуры должны формироваться не только под влиянием рыночных потребностей (это необходимое условие), но и на основе государственной промышленной политики (достаточное условие).
Геннадий КЛИМОВ, главный редактоp журнала “Умное производство”
Сайт журнала: http://www.umpro.ru/